полезни статии

Отбележете грешката в аргумента на политик с това ръководство за логически грешки

Хората са предубедени. Помним неща, които потвърждават нашите убеждения повече от неща, които не го правят. И всеки ден ни се представя нова информация и аргументи, които трябва да подредим, особено от политиците.

Политическите ни убеждения също изкривяват нашите възприятия, но за да се противопоставим на това, е полезно да знаете често срещаните грешки в аргументите, за да можете да вземате по-добри, по-рационални решения за това в какво да вярвате. (Разбира се, някои аргументи могат просто да се основават на лъжи. Имаме и ръководство за проверка на фактите.) По-долу са общите логически грешки, които много политици използват в своите аргументи със съвети как да ги забележат.

Ad antiquitatem (апел към традицията)

Не всяка традиция е добра. Грешка в антикваритета на рекламата е, когато аргументът разчита на традицията, за да го подкрепи. Например, спорейки срещу гей браковете, много хора посочиха традицията като причина срещу нея. Бившият конгресмен в Индиана Марк Судър каза на своя уебсайт: „Аз съм ангажиран да запазя традиционния брак, съюз на един мъж и една жена.“ По същия начин хората могат да твърдят, че нещо е „неестествено“ в противопоставянето му, но не е ясно какво е означава, че нещо е „естествено“, а естественото не винаги означава добро.

Ad hominem (лична атака)

Ad homninem атаки са атаки срещу човек, а не аргумент. По време на изборите през 2016 г. Доналд Тръмп често правеше ad hominem атаки, включително такива срещу Мит Ромни. Той се подигра с Ромни, че ходи като пингвин. Освен това многократно е наричал Джеб Буш нискоенергиен. Тъжно!

Въпреки това, атаките ad hominem понякога могат да помогнат за засилване на аргументи, като например да се отбележи, когато достоверността на даден човек е съмнителна или ако има стимул да лъже за даден проблем.

Ad ignorantiam (апел към невежеството)

Само защото нещо не е доказано невярно, не означава, че е истина. Според 4 процента от американците смятат, че гущерите контролират политиката. Въпреки че няма окончателно доказателство за това, също не е доказано невярно. Но това не прави добър аргумент за съществуващите хора на гущерите, тъй като тежестта на доказване обикновено трябва да пада върху тези, които твърдят, че хората гущери контролират политиката.

Ad misericordiam (призив за съжаление)

Един от най-често срещаните призиви за съжаление се дава чрез анекдоти. Тази година видеоклип се превърна в вирусен на републиканца през целия живот, който беше против Obamacare, докато не спаси живота му. Но този анекдот всъщност не ни казва какво прави Obamacare или разглежда възможните последици от Obamacare. За това има статистика, която може да ви помогне да направите рационални аргументи за или против Obamacare, като броя на хората, които биха загубили здравеопазването си без него.

Аргументите на ad misericordiam помагат аргументите да бъдат по-убедителни, но е важно да се отбележи, че тези анекдоти не са непременно представителни за други обстоятелства и сценарии.

Рекламно гадене (повторение)

Някои аргументи просто се повтарят отново и отново. Например много политици пускат рекламни кампании през изборен сезон. И много претенции се отправят многократно, но това не означава непременно, че са верни.

Ad numerum / ad populum (апел към номера)

Ad numerum или рекламна популация е когато един аргумент се опитва да убеди хората да повярват, че нещо е вярно, само защото голям брой хора вярват в това. Използвайки Доналд Тръмп като пример отново, Тръмп цитира (предубедени) резултати от анкетите, показващи, че хората смятат, че той е силен лидер, за да докаже точка, че е силен лидер. Но това, че много хора мислят така, не означава, че е истина.

Ad verecundiam (жалба до органа)

Често политиците ще цитират авторитетни фигури в подкрепа на техните точки. Това наистина засилва техните аргументи, но само когато експертът е експерт в тази област, данните идват. Алберт Айнщайн често се цитира, казвайки, че сегрегацията е „болест на белите хора“, но Айнщайн не е политически философ, така че неговото мнение за политиката не е толкова широко прието, колкото е мнението му за физиката. По подобен начин, дори ако е цитиран експерт, е важно да бъдете скептични. Например, убеждавайки хората да гласуват за Хилари Клинтън, някои хора отбелязват, че никой от живите бивши президенти на САЩ не е подкрепил Доналд Тръмп.

Фалшива дихотомия

Лъжлива дихотомия е, когато някой представи аргумент, сякаш има само две решения. Понякога хората могат да представят погрешно своя противоположен аргумент и да направят своя противен аргумент да звучи глупаво. Например, в дебата за контрол на оръжието, Тръмп каза: „Хилари Клинтън иска да ти отнеме оръжията и тя иска да премахне Втората поправка.“ В този пример Тръмп създава фалшива дихотомия между разрешаване на оръжия и пълна забрана на оръжията, когато има са много други гледни точки между тези две крайности.

бране на череши

Брането на череши също е изключително често срещано в политиката. Много политици използват данни, което ги прави да изглеждат по-добре като подобрена икономика или увеличена търговия. Това е избор на череши, когато данните не показват пълната картина, например, ако политикът е манипулирал началните и крайните дати, за да елиминира неудобните точки от данни, или ако те оставят важен контекст. На изборите през 2004 г. Джордж Буш заяви, че „планът на Кери ще повиши данъците с най-малко 900 милиарда долара през първите му сто дни.“ Въпреки че хората откриха, че здравният план на Кери ще струва 895 милиарда долара, те откриха също, че след включване на мерки за намаляване на разходите всъщност ще струва 653 милиарда долара. Когато слушате статистически данни от политици, потърсете контекста на данните.

Кръгов спор

Кръговите аргументи са когато някой използва аргумента си, за да докаже аргумента си. Например, губернаторът на Уисконсин Скот Уокър каза, че марихуаната не трябва да се легализира, защото не е социално приемлива.

"Ако съм на сватбен прием тук и някой пие или две, повечето хора не биха казали, че са пропилени", каза Уокър, според The ​​Capital Times. "Повечето хора с марихуана не биха седели около сватбен прием, пушещи марихуана."

Хората не пушат открито марихуана, защото плевелите са незаконни. Това разсъждение е като аргумент, че плевелите не трябва да бъдат законни, защото са в противоречие със закона. Въпреки че кръговите аргументи не винаги са толкова очевидни като този пример, кръговите аргументи често се срещат в политически дебати.

Корелацията не е причинно-следствена връзка

Обичайно е политиците да твърдят, че едно нещо причинява друго, когато наистина е просто корелация. Някои неща са свързани, не защото те предизвикват едно друго, а поради съвпадение или защото могат да бъдат причинени от трети фактор. Един пример е, че много хора твърдят, че Бил Клинтън е помогнал на икономиката, но икономиката също се е подобрила заради неща извън контрола на Клинтън, като дот ком бума.

Дикто симплитер (обобщение)

Обобщението е често срещано в политиката, особено когато става дума за стереотипизиране. Трябва да се изморявате, когато политиците говорят в абсолюти (всички, никакви), защото е необходим само един пример за опровержение на техния аргумент. Политиката става все по-раздвоена след изборите през 2016 г., което доведе до повече обобщения за двете партии, като това, че демократите са гей, а републиканците са богати. Тези стереотипи не са толкова верни, колкото вярваме в тях. Вместо това следващия път, когато чуете обобщение, погледнете откъде хората получават тези убеждения и се опитайте да ги подкрепите със статистически данни.

Ignoratio elenchi (липсва точката)

Голяма част от времето политиците отговарят на атаки с нещо несвързано. Например, във втория президентски дебат Тръмп попита Клинтън за нейните „33 000“ изтрити имейли, но Клинтън отговаря, като го коригира, вместо да се обръща към изтритите имейли: „Не - добре, обърнахме над 35 000, така че ...“ Този отговор пропуска точка и всъщност не отговаря на въпроса му.

По същия начин има зачервяване на червена херинга, което отвлича вниманието от основния проблем. Запитан за коментарите си, които Тръмп направи на касетата си с Били Буш, Тръмп отговори: „Това е разговор в съблекалнята и това е едно от тези неща. Ще избия по дяволите от ISIS. Ще победим ISIS. ISIS се случи преди няколко години във вакуум, който беше оставен заради лоша преценка. И ще ви кажа, аз ще се погрижа за ISIS. ”Вместо да се обръща към коментарите си, той променя темата на ISIS.

Хлъзгав наклон

Аргумент за хлъзгав наклон е, когато s0meone твърди, че едно малко нещо може да доведе до верига от други последствия. Понякога последствията са логични, но друг път са силно преувеличени и просто неверни. В политическа реклама срещу Клинтън, Тръмп представя мрачен образ на Америка, ако Клинтън бъде избрана, със „наводнения на сирийски бежанци, незаконни имигранти, осъдени за престъпления.“ да бъдат подкрепени от факти и статистически данни.